Бурлинский район

По­ня­тие и при­зна­ки ма­ло­зна­чи­тель­но­сти адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ре­гу­ли­ру­ют­ся ст. 2.9 Ко­дек­са об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях РФ (да­лее КоАП РФ), ко­то­рая преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность осво­бож­де­ния от адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти ли­ца, со­вер­шив­ше­го адми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, при ма­ло­зна­чи­тель­но­сти та­ко­го пра­во­на­ру­ше­ния, и огра­ни­че­ния при этом уст­ным за­ме­ча­ни­ем со сто­ро­ны судьи, ор­га­на или долж­ност­но­го ли­ца, рас­смат­ри­ва­ю­ще­го де­ло об адми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии.

С уче­том при­ве­ден­ной нор­мы ма­ло­зна­чи­тель­ность де­я­ния яв­ля­ет­ся оце­ноч­ным при­зна­ком, ко­то­рый уста­нав­ли­ва­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ных об­сто­я­тельств де­ла.

Од­на­ко при­ме­не­ние су­да­ми дан­ной ста­тьи, поз­во­ля­ю­щей осво­бо­дить от адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти ли­цо при ма­ло­зна­чи­тель­но­сти его де­я­ния, по­рож­да­ет про­ти­во­ре­чи­вую прак­ти­ку.

Со­глас­но п. 21 По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма ВС РФ от 24 мар­та 2005 го­да N 5 «О не­ко­то­рых во­про­сах, воз­ни­ка­ю­щих у су­дов при при­ме­не­нии Ко­дек­са об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях РФ» ма­ло­зна­чи­тель­ным адми­ни­стра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ем при­зна­ет­ся дей­ствие или без­дей­ствие, хо­тя фор­маль­но и со­дер­жа­щее при­зна­ки со­ста­ва адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, но с уче­том ха­рак­те­ра со­вер­шен­но­го пра­во­на­ру­ше­ния и ро­ли пра­во­на­ру­ши­те­ля, раз­ме­ра вре­да и тя­же­сти на­сту­пив­ших по­след­ствий не пред­став­ля­ю­щее су­ще­ствен­но­го на­ру­ше­ния охра­ня­е­мых об­ще­ствен­ных пра­во­от­но­ше­ний.

Ана­ло­гич­ное разъ­яс­не­ние со­дер­жит­ся в пунк­те 18 По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ от 02.06.2004 N 10 (в ре­дак­ции от 20.11.2008) «О не­ко­то­рых во­про­сах, воз­ни­ка­ю­щих у су­дов при при­ме­не­нии КоАП РФ», в ко­то­ром так­же ука­зы­ва­ет­ся, что ма­ло­зна­чи­тель­ность пра­во­на­ру­ше­ния име­ет ме­сто при от­сут­ствии су­ще­ствен­ной угро­зы охра­ня­е­мым об­ще­ствен­ным от­но­ше­ни­ям.

Ука­зан­ное разъ­яс­не­ние поз­во­ля­ет вы­де­лить со­став­ные эле­мен­ты со­дер­жа­ния тер­ми­на «ма­ло­зна­чи­тель­но­сти». Та­ко­вы­ми, в со­во­куп­но­сти, яв­ля­ют­ся: ха­рак­тер пра­во­на­ру­ше­ния, роль ви­нов­но­го ли­ца, раз­мер вре­да и тя­жесть на­сту­пив­ших по­след­ствий, при усло­вии, что пе­ре­чис­лен­ные эле­мен­ты, ха­рак­те­ри­зу­ю­щие ви­нов­ные дей­ствия (без­дей­ствия) то­го или ино­го ли­ца, не по­влек­ли су­ще­ствен­но­го на­ру­ше­ния охра­ня­е­мых КоАП РФ об­ще­ствен­ных пра­во­от­но­ше­ний.

По смыс­лу ста­тьи 2.9 КоАП РФ оцен­ка ма­ло­зна­чи­тель­но­сти де­я­ния долж­на со­пря­гать­ся с ха­рак­те­ром и сте­пе­нью об­ще­ствен­ной опас­но­сти, при­чи­не­ни­ем вре­да ли­бо угро­зой при­чи­не­ния вре­да лич­но­сти, об­ще­ству или го­су­дар­ству. Та­ким об­ра­зом, адми­ни­стра­тив­ные ор­га­ны обя­за­ны уста­но­вить не толь­ко фор­маль­ное сход­ство со­де­ян­но­го с при­зна­ка­ми то­го или ино­го адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, но и ре­шить во­прос о со­ци­аль­ной опас­но­сти де­я­ния.

Та­ким об­ра­зом, ли­цо, со­вер­шив­шее пра­во­на­ру­ше­ние, за ко­то­рое КоАП РФ преду­смот­ре­на от­вет­ствен­ность, при на­ли­чии при­зна­ков ма­ло­зна­чи­тель­но­сти де­я­ния мо­жет быть осво­бож­де­но от адми­ни­стра­тив­но­го на­ка­за­ния, по­след­нее не­об­хо­ди­мо от­ме­тить яв­ля­ет­ся пра­вом, а не обя­зан­но­стью со­от­вет­ствен­но судьи, ор­га­на или долж­ност­но­го ли­ца. Ре­а­ли­за­ция дан­но­го пра­ва в опре­де­лен­ной ме­ре за­ви­сит от субъ­ек­тив­но­го усмот­ре­ния вы­ше­ука­зан­ных лиц.

Ана­лиз при­ня­тых су­деб­ных ре­ше­ний, про­ве­ден­ный Управ­ле­ни­ем Ро­сре­ест­ра по­ка­зал, что на­ря­ду с об­щим уве­ли­че­ни­ем ко­ли­че­ства су­деб­ных ре­ше­ний об удо­вле­тво­ре­нии за­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний Управ­ле­ния Ро­сре­ест­ра о при­вле­че­нии ар­бит­раж­ных управ­ля­ю­щих к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти на ос­но­ва­нии со­став­лен­ных про­то­ко­лов об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, ко­ли­че­ство су­деб­ных ре­ше­ний об от­ка­зе в при­вле­че­нии ар­бит­раж­ных управ­ля­ю­щих в свя­зи с ма­ло­зна­чи­тель­ность пра­во­на­ру­ше­ния и объ­яв­ле­ни­ем уст­но­го за­ме­ча­ния (ст. 2.9 КоАП РФ) уве­ли­чи­ва­ет­ся. Так в:

- 2015 ар­бит­раж­ным су­дом при­ня­то 18 ре­ше­ний о при­ме­не­нии ст. 2.9 КоАП РФ,
- 2016 – 18,
- 2017 – 27,
- 2018 – 43.

На наш взгляд, дан­ная тен­ден­ция обу­слов­ле­на вне­се­ни­я­ми из­ме­не­ний в По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ от 02.06.2004 N 10 «О не­ко­то­рых во­про­сах, воз­ни­ка­ю­щих в су­деб­ной прак­ти­ке при рас­смот­ре­нии дел об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях», в ча­сти ква­ли­фи­ка­ции адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в ка­че­стве ма­ло­зна­чи­тель­но­го су­дам, а имен­но разъ­яс­не­ний по­ло­же­ний ст. 2.9 КоАП РФ, ко­то­рая не со­дер­жит ого­во­рок о ее при­ме­не­нии к ка­ким-ли­бо со­ста­вам пра­во­на­ру­ше­ний, преду­смот­рен­ным КоАП РФ.

Кро­ме то­го, уве­ли­чи­ва­ю­ща­я­ся тен­ден­ция к при­ме­не­нию су­да­ми ст. 2.9 КоАП РФ свя­за­на с тем, что Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О вне­се­нии из­ме­не­ний в от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» вне­се­ны из­ме­не­ния в ста­тью 14.13 КоАП РФ «Не­пра­во­мер­ные дей­ствия при банк­рот­стве», ко­то­рая до­пол­не­на но­вы­ми ча­стя­ми, из­ме­не­ны ви­ды на­ка­за­ний за не­ко­то­рые пра­во­на­ру­ше­ния.

В част­но­сти, из­ме­не­на санк­ция ча­сти 3 ста­тьи 14.13 КоАП РФ: из чис­ла на­ка­за­ний ис­клю­че­на дис­ква­ли­фи­ка­ция, те­перь за не­ис­пол­не­ние ар­бит­раж­ным управ­ля­ю­щим, ре­ест­ро­дер­жа­те­лем, ор­га­ни­за­то­ром тор­гов, опе­ра­то­ром элек­трон­ной пло­щад­ки ли­бо ру­ко­во­ди­те­лем вре­мен­ной адми­ни­стра­ции кре­дит­ной или иной финан­со­вой ор­га­ни­за­ции обя­зан­но­стей, уста­нов­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством о не­со­сто­я­тель­но­сти (банк­рот­стве)), ес­ли та­кое дей­ствие не со­дер­жит уго­лов­но на­ка­зу­е­мо­го де­я­ния, уста­нов­ле­на от­вет­ствен­ность в ви­де пре­ду­пре­жде­ния ли­бо штра­фа в раз­ме­ре от два­дца­ти пя­ти ты­сяч до пя­ти­де­ся­ти ты­сяч руб­лей на долж­ност­ных лиц; от двух­сот ты­сяч до двух­сот пя­ти­де­ся­ти ты­сяч руб­лей – на юри­ди­че­ских лиц.

По­втор­ное со­вер­ше­ние ука­зан­но­го пра­во­на­ру­ше­ния по­вле­чет дис­ква­ли­фи­ка­цию долж­ност­ных лиц на срок от ше­сти ме­ся­цев до трех лет; на­ло­же­ние адми­ни­стра­тив­но­го штра­фа на юри­ди­че­ских лиц в раз­ме­ре от трех­сот пя­ти­де­ся­ти ты­сяч до од­но­го мил­ли­о­на руб­лей (часть 3.1 ста­тьи 14.13 КоАП РФ).

Кро­ме то­го, с 01.01.2016 с од­но­го го­да до трех лет уве­ли­чен срок дав­но­сти при­вле­че­ния к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти за на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства о не­со­сто­я­тель­но­сти (часть 1 ста­тьи 4.5 КоАП РФ).

Так, на­при­мер, за 9 ме­ся­цев 2016 долж­ност­ны­ми ли­ца­ми Управ­ле­ния про­ве­де­но 145 адми­ни­стра­тив­ных рас­сле­до­ва­ний де­я­тель­но­сти ар­бит­раж­ных управ­ля­ю­щих, в ар­бит­раж­ные су­ды бы­ло на­прав­ле­но 59 за­яв­ле­ния об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, преду­смот­рен­ных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в при­вле­че­нии к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти по ма­ло­зна­чи­тель­но­сти адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния от­ка­за­но в 18 слу­ча­ях, что со­став­ля­ет 24,3 % от всех рас­смот­рен­ных Управ­ле­ни­ем за­яв­ле­ний.

За 9 ме­ся­цев 2017 го­да про­ве­де­но 130 адми­ни­стра­тив­ных рас­сле­до­ва­ний де­я­тель­но­сти ар­бит­раж­ных управ­ля­ю­щих, в ар­бит­раж­ные су­ды бы­ло все­го на­прав­ле­но 53 за­яв­ле­ния об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, из них 36 за­яв­ле­ний об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, преду­смот­рен­ных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 17 за­яв­ле­ний - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в при­вле­че­нии к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти по ма­ло­зна­чи­тель­но­сти адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния от­ка­за­но в 27 слу­ча­ях, что со­став­ля­ет 50,94 % (!!) от всех рас­смот­рен­ных Управ­ле­ни­ем за­яв­ле­ний.

За 9 ме­ся­цев 2018 го­да про­ве­де­но 135 адми­ни­стра­тив­ных рас­сле­до­ва­ний де­я­тель­но­сти ар­бит­раж­ных управ­ля­ю­щих, в ар­бит­раж­ные су­ды бы­ло все­го на­прав­ле­но 53 за­яв­ле­ния об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, из них 44 за­яв­ле­ния об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, преду­смот­рен­ных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 9 за­яв­ле­ний - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в при­вле­че­нии к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти по ма­ло­зна­чи­тель­но­сти адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния от­ка­за­но в 45 слу­ча­ях, что со­став­ля­ет 85 % (!!) от всех рас­смот­рен­ных Управ­ле­ни­ем за­яв­ле­ний.

Та­ким об­ра­зом, вы­ше­ука­зан­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные за 2016-2018 го­ды по­ка­зы­ва­ют, что на­ме­ти­лась чет­кая тен­ден­ция к су­ще­ствен­но­му уве­ли­че­нию ко­ли­че­ства су­деб­ных ре­ше­ний по ма­ло­зна­чи­тель­но­сти адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний, вы­не­сен­ных ар­бит­раж­ным су­дом по ст. 2.9 КоАП РФ.

Про­ана­ли­зи­ро­вав си­ту­а­цию с при­ме­не­ни­ем ст. 2.9 КоАП РФ, мож­но сде­лать вы­вод, что об­щих кри­те­ри­ев, по ко­то­рым адми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние мо­гут при­знать ма­ло­зна­чи­тель­ным, в за­ко­но­да­тель­стве нет. При­зна­ком ма­ло­зна­чи­тель­но­сти при­ня­то счи­тать от­сут­ствие су­ще­ствен­ной угро­зы об­ще­ствен­ным от­но­ше­ни­ям, од­на­ко не­по­нят­но, как опре­де­лить, что та­кая угро­за дей­стви­тель­но от­сут­ству­ет.

Вме­сте с тем, в свя­зи с не­яс­но­стью этих мо­мен­тов в на­сто­я­щее вре­мя су­дья, долж­ност­ное ли­цо или ор­ган, ко­то­рый рас­смат­ри­ва­ет де­ло, оце­ни­ва­ют пра­во­на­ру­ше­ние ис­клю­чи­тель­но по сво­е­му внут­рен­не­му убеж­де­нию и по сво­е­му усмот­ре­нию.

В за­клю­че­ние сто­ит от­ме­тить, что для при­зна­ния пра­во­на­ру­ше­ния ма­ло­зна­чи­тель­ным пра­во­на­ру­ши­тель дол­жен обос­но­вать су­ду те ис­клю­чи­тель­ные об­сто­я­тель­ства, ко­то­рые не поз­во­ли­ли ему долж­ным об­ра­зом вы­пол­нить воз­ло­жен­ные на не­го За­ко­ном о банк­рот­стве обя­зан­но­сти.

На­чаль­ник ме­жму­ни­ци­паль­но­го Слав­го­род­ско­го от­де­ла
Управ­ле­ния Ро­сре­ест­ра по Ал­тай­ско­му краю
В.Э. Ша­май