Бурлинский район

По­ста­нов­ле­ни­ем Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 24.02.2026 N 8-П «По де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти ста­тьи 15, пунк­та 1 ста­тьи 1064 и ста­тьи 1068 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ча­сти пер­вой ста­тьи 54 и ча­сти тре­тьей ста­тьи 162 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а так­же ста­тьи 16 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на Кли­мен­ко Ро­ма­на Алек­сан­дро­ви­ча» ста­тья 15 и пункт 1 ста­тьи 1064 ГК РФ при­зна­ны не про­ти­во­ре­ча­щи­ми Кон­сти­ту­ции РФ, по­сколь­ку они пред­по­ла­га­ют, что для уго­лов­но-пра­во­вой ква­ли­фи­ка­ции дей­ствий ви­нов­но­го при­чи­нен­ный ущерб опре­де­ля­ет­ся в раз­ме­ре сто­и­мо­сти утра­чен­но­го (уни­что­жен­но­го) в ре­зуль­та­те уго­на транс­порт­но­го сред­ства или в раз­ме­ре по­лу­чен­ных им по­вре­жде­ний, из­ме­ря­е­мых по­сред­ством оцен­ки сто­и­мо­сти вос­ста­но­ви­тель­но­го ре­мон­та та­ко­го транс­порт­но­го сред­ства с уче­том сте­пе­ни из­но­са его ком­плек­ту­ю­щих на день со­вер­ше­ния кри­ми­наль­но­го де­я­ния.

Это не пре­пят­ству­ет пол­но­му воз­ме­ще­нию убыт­ков по­тер­пев­ше­му, вклю­чая опре­де­ля­е­мые на день вы­не­се­ния су­деб­но­го ре­ше­ния рас­хо­ды на но­вые ком­плек­ту­ю­щие из­де­лия (де­та­ли, уз­лы и аг­ре­га­ты), в рам­ках граж­дан­ско-пра­во­вых от­но­ше­ний, в том чис­ле, по­сред­ством граж­дан­ско­го ис­ка, предъ­яв­лен­но­го в уго­лов­ном де­ле.
Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом от­ме­че­но, что для уго­лов­но-пра­во­вых от­но­ше­ний зна­че­ние име­ет лишь бес­спор­но уста­нов­лен­ная ве­ли­чи­на утра­чен­но­го иму­ще­ства или его по­вре­жде­ний, вклю­чая рас­хо­ды на опла­ту вос­ста­но­ви­тель­но­го ре­мон­та. Не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать ми­ни­маль­ную до­ка­зан­ную сто­и­мость угнан­но­го транс­порт­но­го сред­ства или раз­ме­ра по­лу­чен­ных им по­вре­жде­ний, из­ме­ря­е­мых пу­тем оцен­ки сто­и­мо­сти вос­ста­но­ви­тель­но­го ре­мон­та с уче­том сте­пе­ни из­но­са ав­то­мо­би­ля и его ком­плек­ту­ю­щих на день со­вер­ше­ния кри­ми­наль­но­го де­я­ния.
Огра­ни­чи­тель­ный под­ход к оцен­ке при­чи­нен­но­го пре­ступ­ле­ни­ем ущер­ба как ква­ли­фи­ци­ру­ю­ще­го при­зна­ка не пре­пят­ству­ет воз­ме­ще­нию по­тер­пев­ше­му убыт­ков в боль­шем раз­ме­ре, вклю­ча­ю­щем его рас­хо­ды на при­об­ре­те­ние но­вых за­пас­ных ча­стей и ком­плек­ту­ю­щих транс­порт­но­го сред­ства, со­пут­ству­ю­щих рас­хо­дов, а так­же упу­щен­ной вы­го­ды, опре­де­ля­е­мых на день раз­ре­ше­ния су­дом спо­ра. Это поз­во­ля­ет по­тер­пев­ше­му вы­брать наи­бо­лее удоб­ный спо­соб та­ко­го вос­ста­нов­ле­ния, будь то взыс­ка­ние де­неж­ных средств для по­сле­ду­ю­ще­го ре­мон­та или осу­ществ­ле­ние ре­мон­та са­мо­сто­я­тель­но ли­бо вы­бран­ны­ми по­тер­пев­шим сто­рон­ни­ми ли­ца­ми с даль­ней­шим взыс­ка­ни­ем все­го объ­е­ма убыт­ков.

Про­ку­ра­ту­ра Бур­лин­ско­го рай­о­на